電影版權，能(néng)做多大(dà)的蛋糕？

獲國家版權局支持 影著協收費在即

本報(bào)記者 李蕾 北京報(bào)道(dào)

持續近兩個月的影著協收費事(shì)件終于有了(le)新進展。

11月30日，國新辦在北京就打擊侵犯知(zhī)識産權專項行動等有關情況舉行發布會(huì)，新聞出版總署（版權局）副署長閻曉宏回應了(le)記者提出的中國影著協将在網吧和(hé)長途客車上(shàng)收取影片的版權費提出的問題。閻曉宏表示：著作(zuò)權法規定使用(yòng)作(zuò)品要取得權利人的許可，但(dàn)是法律也(yě)規定了(le)一些(xiē)對(duì)權利人的權利限制，比如用(yòng)于教學、研究、學習、家庭娛樂、朋友聚會(huì)等12種情形屬于合理(lǐ)使用(yòng)，超出這(zhè)個合理(lǐ)使用(yòng)範圍的，使用(yòng)作(zuò)品應該取得許可，并且支付相應的報(bào)酬。因此國家版權局支持影著協依法開(kāi)展收費工(gōng)作(zuò)。但(dàn)是我們也(yě)希望影著協充分考慮使用(yòng)者的實際情況，與使用(yòng)者多商量、多溝通。這(zhè)個問題類似于前幾年的卡拉OK的收費，我相信，權利人和(hé)使用(yòng)者都會(huì)更加理(lǐ)性地處理(lǐ)和(hé)看(kàn)待這(zhè)個問題，我相信他(tā)們能(néng)夠處理(lǐ)好(hǎo)這(zhè)個問題。

10月中旬，江蘇江陰金(jīn)雞百花(huā)電影節論壇上(shàng)，影著協理(lǐ)事(shì)長朱永德宣布，《電影作(zuò)品著作(zuò)權集體管理(lǐ)使用(yòng)費收取标準》和(hé)《電影作(zuò)品著作(zuò)權集體管理(lǐ)使用(yòng)費轉付辦法》上(shàng)報(bào)國家版權局公示後已獲批準通過。11月14日，國家版權局就電影著作(zuò)權集體管理(lǐ)使用(yòng)費收取标準等發布公告。根據公告，明(míng)年1月1日起，國内網吧、飛(fēi)機、火車、輪船(chuán)、長途大(dà)巴等播放(fàng)電影必須向中國電影著作(zuò)權協會(huì)繳納一定的版權費用(yòng)。公告一出，就引起了(le)多方面的質疑，包括被收費者、法律方面的諸多人士，而且，也(yě)有人表示，影著協爲維權而收費，本身可能(néng)涉嫌侵權。

影著協一年收多少

很(hěn)多年前，有一個音(yīn)著協，曾因爲向KTV收費而揚名，如今，又有一個影著協要向網吧和(hé)長途車收費。其理(lǐ)由仍舊是保護版權。

成立之初影著協就上(shàng)報(bào)了(le)《電影作(zuò)品著作(zuò)權集體管理(lǐ)使用(yòng)費收取标準》和(hé)《電影作(zuò)品著作(zuò)權集體管理(lǐ)使用(yòng)費轉付辦法》，很(hěn)顯然，這(zhè)是影著協成立的第一把火，但(dàn)從(cóng)另外(wài)一個角度看(kàn)，也(yě)逃不開(kāi)爲了(le)收費而成立的嫌疑。

公告中的《收費标準》顯示，影著協收費的主要對(duì)象是網吧和(hé)長途車，網吧使用(yòng)電影作(zuò)品每天需要繳納的費用(yòng)爲：電腦(nǎo)總量×網吧每小(xiǎo)時(shí)收費标準×7.5%。凡播映電影作(zuò)品的長途汽車，不分使用(yòng)影片的數量及類别，一律實行統收，每輛車每年收取著作(zuò)權使用(yòng)費365元至500元。

業内人士算(suàn)了(le)一筆(bǐ)賬，如果收費成功，将會(huì)是一個龐大(dà)的數字。截至今年6月，全國共有注冊網吧13.8萬家。以每小(xiǎo)時(shí)收費2元錢(qián)，每個網吧有100台機器爲标準，全年網吧将上(shàng)繳影著協的電影版權費大(dà)概爲7.5億元。再說長途車，按我國大(dà)中型營運客車保有量約100萬輛計(jì)算(suàn)，如果該費用(yòng)能(néng)全部收取上(shàng)來(lái)，每年可收取30億-50億元。最高(gāo)可達将近60億的收費，當然不可能(néng)全是影著協的收入，但(dàn)是影著協提取的10%的管理(lǐ)費，可能(néng)達到(dào)6億元。

影著協的麻煩

公告一出，影著協便惹來(lái)諸多麻煩。

首先是收費權力，影著協隻是一個社會(huì)團體，是否有資格收費？提出質疑的是網吧協會(huì)，上(shàng)海市互聯網公共上(shàng)網服務行業協會(huì)秘書長方志平說：“影著協收取這(zhè)筆(bǐ)費用(yòng)的依據是什(shén)麽，它不是版權局，更不是權利人；其次，這(zhè)筆(bǐ)費用(yòng)的制定依據是什(shén)麽，每家網吧的具體情況不同，更何況中國網吧不計(jì)其數，各地的标準不應一刀(dāo)切；再次，版權費用(yòng)的收取單位應該是版權局，影著協不應當出面收取。”

實際上(shàng)，影著協是可以收費的，但(dàn)是卻與行政收費不同，依照著作(zuò)權法第8條，《著作(zuò)權集體管理(lǐ)條例》第2條、第22條規定，影著協作(zuò)爲電影作(zuò)品著作(zuò)權的集體管理(lǐ)組織，其設立目的主要在于保護影視(shì)作(zuò)品著作(zuò)權人的利益。其收費權是基于法律的直接規定及權利人的授權而産生，不需由國家行政部門(mén)另行授權。知(zhī)識産權法專家、中國政法大(dà)學劉新熙解釋了(le)其中的緣故，他(tā)說：“著作(zuò)權是一項民事(shì)權利，屬于私權利。但(dàn)是，如果從(cóng)業者拒絕付費，影著協隻能(néng)用(yòng)協調、訴訟等方式去解決，而不能(néng)用(yòng)行政手段強制執行。否則就是違法。”

第二個質疑，是收費方式的問題，影著協向網吧收費，但(dàn)問題在于，并不是進網吧的人就一定看(kàn)電影，律師于國富表示：“根據《著作(zuò)權集體管理(lǐ)條例》的規定，此類收費隻能(néng)向作(zuò)品的使用(yòng)人收取，因此，對(duì)于那些(xiē)沒有使用(yòng)作(zuò)品的人，是不應當收費的。影著協曾經公開(kāi)宣稱，對(duì)于網吧按照機器數量收費，對(duì)于長途汽車按照車輛數收費，而不考慮對(duì)方是否确實使用(yòng)過影視(shì)作(zuò)品，這(zhè)個做法是沒有法律依據的。”

第三個質疑，收什(shén)麽費。影著協的《收費标準》中收費的單位是電腦(nǎo)和(hé)汽車，但(dàn)卻沒有公布作(zuò)品許可清單，也(yě)就是說，影著協是向所有的電影收費，于國富說：“這(zhè)種做法可能(néng)會(huì)導緻繳費人繳費後并不知(zhī)道(dào)自(zì)己被許可使用(yòng)的作(zuò)品是什(shén)麽。一旦繳費人誤以爲繳費後可以任意放(fàng)映任何電影作(zuò)品，反而會(huì)導緻那些(xiē)并非影著協會(huì)員的影視(shì)權利人的著作(zuò)權受損，從(cóng)而适得其反，引發更多的侵權情況出現(xiàn)。”道(dào)理(lǐ)其實很(hěn)簡單，影著協是中國影著協，而網吧和(hé)長途車上(shàng)的電影未必全部都是中國電影，那麽是不是所有的中國電影著作(zuò)權擁有者都向影著協授權了(le)？又是不是所有的外(wài)國電影著作(zuò)權擁有者都向影著協授權了(le)？顯然這(zhè)是一個不可能(néng)的事(shì)情。

第四個質疑，是收費的監督問題。這(zhè)些(xiē)費用(yòng)收取以後，如何分配，如何使用(yòng)？是不是真的會(huì)付給著作(zuò)權所有者？有沒有透明(míng)公開(kāi)的監督機制？

第五個質疑，侵權。這(zhè)是一個很(hěn)嚴重的問題。目前許多版權分銷公司、視(shì)頻網站(zhàn)也(yě)會(huì)購買“獨家網絡傳播權”，對(duì)版權進行二次分銷，如果影著協未經過上(shàng)述人士的許可進行收費，也(yě)将侵犯到(dào)這(zhè)些(xiē)公司的權益。比如從(cóng)事(shì)網吧影視(shì)版權發行的中凱文(wén)化向其網吧業主發布聲明(míng)稱，旗下(xià)“五洲回響”品牌的影視(shì)服務器産品向網吧提供的不僅是平台技術，最核心的是影視(shì)、綜藝節目的合法版權。此外(wài)，英雄寬頻等數家公司此前均針對(duì)影著協收費一事(shì)發表過類似的聲明(míng)以表不滿。也(yě)就是說，很(hěn)多網吧本身已經花(huā)錢(qián)購買了(le)版權，卻不得不再爲版權買一次單，一次使用(yòng)，雙重費用(yòng)。受損失的不僅僅是版權分銷公司，更重要的還是網吧。

收費能(néng)保護版權嗎？

面對(duì)如此多的質疑，影著協的收費是不是能(néng)得人心，顯然是很(hěn)可疑的問題，而且，在這(zhè)個過程中，始終沒有見到(dào)擁有電影版權最多的各大(dà)電影公司的表态，這(zhè)似乎也(yě)并不是一個正常的現(xiàn)象。

收費是爲了(le)什(shén)麽？表面上(shàng)看(kàn)，這(zhè)是個很(hěn)明(míng)白(bái)的問題，收費是爲了(le)維護知(zhī)識産權，維護著作(zuò)權所有人的利益，打擊盜版。

影著協理(lǐ)事(shì)長朱永德在面對(duì)諸多質疑後表示：“在目前的中國電影市場，大(dà)片吃票房的狀況不可能(néng)持續發展，中國電影要做大(dà)做強，重要的一點是怎麽樣把影院之外(wài)的市場做大(dà)，電影著作(zuò)權協會(huì)實際上(shàng)是在從(cóng)事(shì)這(zhè)項工(gōng)作(zuò)。中國電影不能(néng)單靠票房支撐。美(měi)國電影票房收入隻占20%到(dào)30%左右，而大(dà)多數收入是從(cóng)電影院之外(wài)收的，包括DVD音(yīn)像制品、網絡、電視(shì)播放(fàng)以及一些(xiē)延伸産品，如玩(wán)具、服裝等的銷售。而中國電影的收入則完全依靠票房，網吧、飛(fēi)機、長途大(dà)巴等播放(fàng)電影時(shí)都是免費的，這(zhè)使得中國電影的整體收入流失慘重。影著協制定标準的時(shí)候實際已經考慮了(le)很(hěn)多，制定以前定了(le)很(hěn)多原則，其中有兩條：一條是不能(néng)有免費的午餐，用(yòng)了(le)作(zuò)品要交錢(qián)，這(zhè)是天經地義的。第二，一定要根據中國國情，權利人要價不能(néng)過高(gāo)。”

天下(xià)沒有免費的電影，這(zhè)個邏輯自(zì)然毫無問題，按照朱理(lǐ)事(shì)長的話(huà)說，天經地義。但(dàn)問題是，影著協并沒有向看(kàn)電影的人收費，而是向能(néng)夠看(kàn)電影的電腦(nǎo)和(hé)可以看(kàn)電影的長途車收費，這(zhè)顯然是一個錯誤的邏輯，電腦(nǎo)可以看(kàn)電影，但(dàn)是未必用(yòng)電腦(nǎo)的人就一定會(huì)看(kàn)電影，更未必就看(kàn)中國電影。長途車上(shàng)有放(fàng)電影的設備，但(dàn)也(yě)未必就一定放(fàng)電影，也(yě)未必就放(fàng)中國電影。

其實理(lǐ)解影著協這(zhè)麽做的原因不難，因爲影著協不可能(néng)向每一個用(yòng)電腦(nǎo)和(hé)坐(zuò)車的人收費，所以隻好(hǎo)向電腦(nǎo)和(hé)車本身收費，不管看(kàn)不看(kàn)，不管看(kàn)什(shén)麽，先交錢(qián)再說。不過理(lǐ)解并不意味着可行，向所有的網吧和(hé)長途車無差别收費，這(zhè)本身就不合理(lǐ)，也(yě)并不合法，所以，即便是他(tā)們的目的再合理(lǐ)再合法，都全無意義。因爲任何現(xiàn)代人都明(míng)白(bái)，不能(néng)用(yòng)不合法的方法去維護合法權益。

影著協的諸公自(zì)然也(yě)是懂得這(zhè)個道(dào)理(lǐ)的，收費并不能(néng)真正維護到(dào)版權，也(yě)沒有多少打擊盜版的效果，反倒是問題重重。那麽，仍舊推出這(zhè)個收費标準，其目的是不是真如質疑者所說的“爲了(le)圈錢(qián)”？争議(yì)似乎很(hěn)難熄滅。

如今，新聞出版總署有了(le)回應，影著協如何做到(dào)如閻曉宏所期待的“希望影著協充分考慮使用(yòng)者的實際情況，與使用(yòng)者多商量、多溝通”，或許也(yě)隻能(néng)等到(dào)明(míng)年1月1日之後，影著協開(kāi)始收取版權費用(yòng)之時(shí)。